Kummaline, et “anna meile ideoloogiat” nõuavad peamiselt vasakpoolsete vaadetega inimesed, nostalgilised NSV Liidu (nende arvates) korrastamisega, milles valitses suur kaos kõigis sfäärides. Korra all mõisteti riiklikku paternalismi, mis tagas “vaese, kuid puhta” (ja rohkem vaese kui puhta) stabiilse eksistentsi sünnist surmani. Kui te ei rikkunud teatud väljaütlemata keelde (ametlikke keelde rikkusid kõikjal ja ka NSV Liidus ainult kurjategijad), siis võite loota mõõdetud, enam-vähem jõukale elule sünnist surmani.
Oktjabrenok - pioneer - komsomoli liige - töö - pension - surm. Iga järgmine päev on sarnane eelmisele, maksimaalne rahulik, minimaalne stress, kõik on sama, mis kõigil teistel (mõni on natuke parem, mõni on natuke halvem). Eliit elab teises riigis, juba kommunismi all, kuid siiski hullemini kui läänes, kust impordib staatuse tarbimiskaupa. Seetõttu kontrollitakse välisreise hoolikalt ning regulaarsete reiside võimalust (töö eesmärgil, valitsuse kulul, mitte kord elus sotsialismimaadesse) hinnatakse tellimustest ja preemiatest kõrgemale.
Üldiselt tavaline väikekodanlik eluviis, ametlikult halastamatult kritiseeritud, kuid tegelikult nõukogude inimese jaoks elav ideaal. Nad lihtsalt kinnitasid talle, et filister on poognaga kitarr, kanaarilind puuris ja elevandid kummutil ning kalender “Olümpia-80”, Hemingway või Che Guevara portree seinal ning Võssotski ja Žvanetski portree. magnetofon on tõend patriotismist pooleks skeptilise progressiivsusega, mis püüdleb ideoloogilise konvergentsi poole läänega, sama üldise vilistliku õnne nimel. Tollane nõukogude “progressiivne” noorus polnud veel kommunismi hüljanud. Ta uskus vaid, et materiaalses plaanis oli lääs meist mööda läinud ja lähenenud heaoluühiskonnale. Jääb üle vaid ühendada meie vaimne vaimsus (nad ei olnud veel õigeusklikud, vaid pidasid end juba väga vaimseks) lääneliku materiaalse heaoluga ja siin see on – õnn.
Ideoloogiliselt vormistasid Gorbatšovi perestroika kuuekümnendad aastad, kellest said selle peamised "meistrid", millest paljud said kasu. Kuid 60ndatel olid nad veel naiivsed unistajad.
Ehkki see võib paljudele tunduda kummaline ja isegi ketserlik, on ideoloogia puhtalt kapitalistlik väljamõeldis. Feodalism ei vaja ideoloogiat, selle vägi on Jumalalt ning põhineb ka igavestel traditsioonidel, mille ühiskond on kujundanud ellujäämisprotsessis Euroopa pimeda keskaja karmil ajastul. Idas on sama: ustavate kaliif on Allahi asetäitja, Hiina keiser on taevase mandaadi omanik. Mingit ideoloogiat pole vaja. Kõik filosoofilised ja religioossed koolkonnad tunnistavad vaikimisi olemasoleva süsteemi muutumatust. Veelgi enam, isegi kui poliitiline süsteem läbib olulisi muutusi (vallutus, kodusõda või mõni muu rahvuslik katastroof), tagavad filosoofid ja religioon sujuva ülemineku, poliitilise võimu absoluutse järjepidevuse, tasandades formaalseid subjektiivseid muutusi (dünastia, valitseva kihi või isegi riiki moodustav etniline rühm ).
Feodalism on põhimõtteliselt transetniline ja piiriülene. Ta loob isiklikke sidemeid, isiklikku sõltuvust, mis sünnib ühiskonna loomulikest vajadustest ega vaja ideoloogilist põhjendust. Feodaalne jaotus palvetajateks, võitlejateks ja töötegijateks on ühiskonna poolt vaikimisi aktsepteeritud ning kuna ta peab kõiki kolme funktsiooni võrdselt vajalikuks, siis pole mõtet seda jaotust ideoloogiliselt õigustada.
Kuid ka kommunism ei vaja ideoloogiat. "Teaduslikud" kommunistid seadsid kommunistliku ühiskonna loomise vajalikuks tingimuseks isikliku teadvuse nii kõrge taseme saavutamise, mille tagab kõrgeim haridus ja töö loov iseloom, et riik põhimõtteliselt ei oleks vajalik ja närbuks kui tarbetu. See tähendab, et kaob vajadus ideoloogiliselt põhjendada antud süsteemi õigust võimule. Ühiskond liigub suurenenud teadvusel põhinevale eneseregulatsioonile ning iga ühiskonnaliikme teadlikkus kogu elanikkonna võimalikult tõhusa interaktsiooni vajadusest välistab vajaduse täiendava õigustuse järele. Me ei vaja ideoloogiat, et tõestada vajadust hingata või süüa.
Ideoloogiat vajab ainult kapitalism. Marx mõistis õigesti selle peamist olemust - soovi maksimeerida kasumit. Tugev riik võib sundida kapitalisti ühiskonda teenima, kuid sisemiselt püüab ta kindlasti ületada tugeva riigi piiranguid, kuna kapitalismi sisemine olemus on kasumi maksimeerimine. Mitte isamaa kaitsmine, mitte mugava elu loomine, mitte kodanlik ideaal probleemivabast riigi patrooni all olemisest ja isegi mitte sõda (nagu vasakpoolsed väidavad), vaid pigem kasumi maksimeerimine. Seda on võimalik saavutada ühel neist viisidest ja tuhandel muul viisil. Kapital rändab kiiresti sinna, kus kasum on suurem: sõjas kõrgem – sõjas, suurem rahus – rahus. Kasumi nimel võib kapital hävitada ja luua, tappa ja ravida, toita ja nälgida. Need, kes seda seadust ei tunnista, kaotavad varem või hiljem kapitalistliku konkurentsi ja saadetakse ajaloo prügikasti.
Kapitalism hävitab traditsioonilist eluviisi. Ta vajab töötajaid, kes on liikuvad, pole eriti asukohaga seotud ja valmis kapitali huvides manööverdama. Esimesena muutuvad proletariaadiks talupojad kui eelmise traditsioonilise ühiskonna massiliseim klass, kelle kaudu üksi on võimalik luua vajalik algkapital ja hävitamata traditsioonilist eluviisi, mida kapitalism ei suuda hankida vajalikku arvu. odavat tööjõudu.
Siis aga proletariseerub ja detraditsioniseerub kogu ühiskond. Ühest küljest saavad kõik vähemalt väikeomanikud (igaüks saab osta osa, maatüki, kinnisvara). Teisest küljest ei kontrolli isegi suuromanikud oma vara täielikult, olles sunnitud lootma palgatud juhtide tööle (sama proletariaat, ainult eliit, kuid ainult nende töötamise ajal). Ainuüksi vara omamine ei taga rikkust ja stabiilsust – vara peab töötama. Kui vara ei tööta, kapitali ei suurenda, läheb selle omanik kiiresti pankrotti ja see muutub talle koormaks.
Kapitalism muudab raha funktsiooni. Kogumisvahendist muutub raha kapitaliks ja võtab laenu. Kui sa ei taha, et säästud amortiseeriksid, peab ka raha töötama. "Kes ei tööta, see ei söö" pole kommunist, vaid kapitalistlik loosung. Kapitalism sunnib tööle kõiki ja kõike – mitte ainult inimesi, vaid ka elutuid materiaalseid väärtusi. Kõik peaks tootma tulu, kõik peaks kasumit maksimeerima.
Kapitalismi tingimustes "peate jooksma nii kiiresti kui võimalik, et paigal püsida, ja kuhugi jõudmiseks peate jooksma vähemalt kaks korda kiiremini."
Kapitalism on inimühiskonna jaoks ebaloomulik riik, mis püüdleb vilistide rahu poole. Muide, just filistilismi kui indiviidi ja ühiskonna negatiivse seisundi kontseptsiooni tõi avalikku teadvusesse kapitalism. Väikekodanlik stabiilsusiha on täpselt vastuolus kapitalismiga, kuid ei ole sugugi vastuolus ei feodaalideaalidega ega nõukogude arenenud sotsialismi ideaalidega, kus nad isegi "pika rubla eest" käidi "kommunistlikel ehitusplatsidel", et hiljem võiksid "elada nagu inimesed". Ja tänaseni põhineb kogu nostalgia NSV Liidu järele kaotatud stabiilsustundel.
Kapitalism on nagu jalgratas – see on stabiilne ainult seni, kuni ta liigub. Seetõttu ei saa ta loobuda soovist kasumit maksimeerida – see on tema jaoks surm.
Marx sai sellest punktist täpselt aru ja ekstrapoleerides mehaaniliselt talle tuttavat 19. sajandi keskpaiga olukorda tulevikku, jõudis järeldusele, et piiramatu konkurents toob kaasa majandusliku ja poliitilise turu suhteliselt kiire monopoliseerumise. Täieliku monopoli tingimustes kaotab riigiga sulandunud superkorporatsioon stiimuli kasumit maksimeerida: pole konkurente – pole mõtet kolida.
Kuid just kasumi maksimeerimise soov määrab kapitalismi ja on selle üldine tunnus. See tähendab, et Marx tegi loogilise järelduse, supermonopoli loomisega sureb kapitalism.
Aga inimkond?
Nagu Marx vaatas, tõi kasumit maksimeeriv kapitalism kasutusele universaalse keskhariduse. Keerulisemate ja kallimate kaupade tootmiseks oli vaja kompetentseid töötajaid kaubanduslikes kogustes. Marx ekstrapoleeris selle hetke tulevikku. Ta otsustas, et haridus kasvab, kapitalism ise oli huvitatud üha haritumatest töötajatest.
19. sajandil ja isegi 20. sajandi esimesel poolel olid "mõttemeistrid", edumeelsed meeled, kindlad, et teadvus kasvab koos haridusega. Tegelikult pole see tõsi: haridus ja intelligentsus on täiesti erinevad asjad. Nad ei sega üksteist, kuid võivad kergesti eksisteerida ilma üksteiseta. Mis puutub teadvusse, siis selle olemasolu ei garanteeri isegi kõrghariduse ja kõrgeima intelligentsuse olemasolu ühes pudelis. Kui käsitleda teadvust kui pragmaatilist järgimist kogukonnaelu ideaalnormidest, siis religioon pakub seda kõige tõhusamalt. Kuid see ei tugine mitte niivõrd õppimisele ja mõistmisele, kuivõrd traditsioonile ja kopeerimisele.
Üldiselt otsustas Marx, et postkapitalismis elav haritud ühiskond oleks piisavalt teadlik, et liikuda kommunismi poole. Ta ei kirjeldanud seda üksikasjalikult, kuid otsustades selle järgi, kuidas tema ja ta järgijad sellest kirjutasid, oli mõeldud, et keegi ei taha loobuda kapitalismi pakutavast tööstuslikust läbimurdest, mis viis ühiskonna uuele heaolutasemele. Kuna, nagu Marx arvas, kapitalism sureb edasise vajaduse puudumise tõttu kasumit maksimeerida ning supermonopoli omanikud, kes kontrollivad kõiki riigi- ja avaliku elu valdkondi, samuti majandust ja rahandust, ei taha lahku minna. oma eelistega, siis teadlikud massid, kes mõistavad, mida tagada edasine areng on võimalik ainult liikumist kunstlikult hoides (ilma kasumit maksimeerimata, vaid indiviidi ja ühiskonna kasvavate vajaduste rahuldamiseks – kommunistlik kodanlik paradiis), saavad nad sunnitud tegema revolutsiooni, võttes võimu kurnatud süsteemi esindajatelt.
Sellest saab tegelikult kommunism. Riik närbub, sest selleks ajaks on poliitiline võim juba globaalses mastaabis monopoliseeritud, mis tähendab, et väliskaitse funktsioon kaob. Väga teadlik ühiskond on piisavalt isereguleeruv, et ei vaja riigi sisemist funktsiooni. Seega kaob vajadus sunniaparaadi järele.
Raha sureb välja, kuna selle pidevalt kasumi teenimise nimel töötava kapitali funktsioon tasandatakse ning kõrgelt teadlik ühiskond, kus rahuldatakse ka selle liikmete mis tahes vajadused, ei vaja raha kogumis- ja julgustusvahendina. .
Tegelikult on Marxi õpetus teaduslik utoopia (mis võtab arvesse ainult teooria autorile teadaolevaid tegureid ega arvesta olukorra radikaalse muutumise võimalusega), kirjeldades postkapitalismi (üks selle variante). , mis ristub keskklassi õnne stabiilsuses dünaamilise tööstusarengu siiliga).
Teooria võiks töötada isegi siis, kui kapitalism leidis abinõu supermonopoli vastu ja pikendas sellega süsteemi olemasolu, muutes seda samal ajal. Marxi teooria elluviimiseks oli vaja vaid üht – üliteadvusliku inimese ideaali saavutamist. Inimkonna arengulugu viimase kahe sajandi jooksul näitab aga, et vähemalt praegusel ajalooetapil on selline ideaal kättesaamatu ning kas inimkonnal on katse jätkamiseks enam-vähem pikk tulevik, pole teada.
Tegelikult näisid tõelised ideoloogiad esmalt kapitalismi õigustavat ja selle valitsemisõigust ning need põhinesid protestantlikul eetikal, kuulutades, et Jumal märgib äravalituid rikkusega. Tegelikult, kui lisada sellele poliitiline liberalism (õiguste võrdsus), siis see oli üks kapitalistlik ideoloogia, mis õigustas kapitalismi õigust poliitilisele domineerimisele, sest tal ei olnud jumalikku õigust (algne kapitalism on üldiselt ateistlik, isegi protestantism on rohkem ideoloogia kui religioon), ei olnud ta kaotas ka traditsiooniõigused, vallutusõiguse kui feodaalse reliikvia, jättes alles vaid tsiviliseeriva õiguse, mida tema ideoloogia õigustas.
Marxi õpetust selle täies tähenduses ei saa nimetada ideoloogiaks. See on hea teadusliku spekulatsiooni kogemus (see on tehniline termin, mitte needus), mis on väärtuslik individuaalsete arusaamade jaoks (miks on Marx endiselt nõutud), kuid mille nägemus postkapitalismist pole kinnitust leidnud.
Tegelikult tekkisid antikapitalistlikud ideoloogiad kahekümnenda sajandi alguses. Need on vulgaarsed marksismid (leninismi, trotskismi, maoismi ja teiste väiksemate ismide kujul), need on vulgaarsed natsionalismid (fašismi ja natsismi kujul). Kogu see headus sai edasiarenduse 20. sajandi teisel poolel, kui Ameerika neotrotskistid püüdsid ristuda vulgaarse neoliberalismi neomarksismi ja keskkonnaõpetustega ning riiklikule totalitarismile toetudes muuta sellest nende jaoks universaalsena tundunud hunniku. ideoloogia, kohustuslik kogu maailmale.
Nagu näeme, sünnivad ja eksisteerivad ideoloogiad ainult kapitalistliku süsteemi raames. Nende ülesanne on seda õigustada või eitada, aga kui kapitalismi pole, siis pole ideoloogiat vaja, see sureb välja. Seega tähendab ideoloogia surm kapitalismi surma, meie vaadeldav ideoloogiakriis tähendab seda, et kapitalism on jõudnud süsteemse kriisi faasi, millest ta kas ei välju üldse või väljub täielikult. äratundmatuks.
Kui soovite, võib uut ühiskonda, kuhu me kindlasti liigume, pidada kommunismiks. Tõsi, Marxilt saab väga vähe ja Leninist üldse mitte midagi, kuid riigi närbumine meile tuttaval kujul ja enamiku eneseregulatsiooni funktsioonide naasmine ühiskonda on täiesti võimalik. on võimalik ja isegi reaalne, et raha funktsioonide järjekordne tundmatuseni muutumine ja isegi järkjärguline hääbumine meile teadaolevates vormides.
Muidu on ebatõenäoline, et see tulevikuühiskond oleks Marxile või teile ja mulle meeldinud, aga feodaaltalupojad ei tahtnud üldse kapitalismi all elada (feodaaltraditsionalist Vendée võitles kangekaelselt, relvad käes, revolutsiooni vastu ja vallutati ainult püsiva genotsiidi abil). Ja järgmine põlvkond pidas kapitalismi kogu inimkonna helgeks tulevikuks ja ainult selleks, et nende lapsed saaksid kapitalismi eitamise juurde minna.
Põhimõtteliselt ei järgi inimkond mitte seda, kes lubab suuri saavutusi – inimesed armastavad teisi suurte ehitusprojektide juurde saata –, vaid seda, kes ilma müra ja tolmuta pakub enamusele ideoloogide põlatud väikekodanlikku õnne.
See kirje on saadaval ka aadressil autor.
| Autori kohta: |
| ROSTISLAV IŠTŠENKO Ukraina politoloog, publitsist, ajaloolane, diplomaat Kõik autori väljaanded »» |
